A pesar de sus ventajas, la aceptación y aplicación de los NAMs enfrenta múltiples barreras, incluyendo el sesgo hacia los métodos animales, obstáculos regulatorios y desafíos técnicos. Este artículo analiza las limitaciones actuales de los NAMs y las estrategias necesarias para acelerar la transición hacia una ciencia libre de experimentación animal. 

El sesgo hacia los métodos animales en la ciencia

En la comunidad científica existe una preferencia por el uso de modelos animales, incluso cuando existen métodos alternativos viables. Esto puede ser por costumbre, falta de financiamiento para capacitar al personal o incluso intereses personales de cada institución involucrada en el proceso como criaderos, bioterios, centros de investigación e instituciones educacionales. Dicho sesgo influye en la revisión de publicaciones científicas y en la evaluación de proyectos de investigación, afectando el desarrollo continuo y la aceptación de los métodos libres de crueldad animal.

Según un estudio reciente, los revisores de revistas científicas y agencias de financiamiento suelen solicitar experimentos in vivo como validación adicional, incluso cuando los estudios utilizan métodos alternativos más avanzados que una prueba en animales y contundencia literaria preexistente. Esto impone altas e innecesarias barreras para la implementación de metodologías alternativas y perpetúa la idea de que los modelos animales son el "estándar de oro" en la investigación biomédica, cuando se ha demostrado que miles de estos experimentos suelen fallar en humanos e incluso, provocar efectos contrarios y peligrosos para nuestra salud, además de perder la vida de los animales involucrados en aquellos estudios sin justificación.

Barreras regulatorias en la implementación de los NAMs

Si bien los marcos regulatorios como los de la OECD, la FDA y la EMA han comenzado a aceptar ciertos métodos de prueba alternativos para pruebas de toxicidad y seguridad, la transición completa y la validación para la publicación de estos métodos sigue siendo lenta y burocrática.

Entre las barreras regulatorias más relevantes, destacan la falta de armonización internacional por diferencias en la aceptación de metodologías de pruebas alternativas entre distintas regiones que dificultan su implementación global, los requisitos de validación extensos, ya que los NAMs deben pasar por procesos rigurosos de aprobación para demostrar su equivalencia con los métodos animales (retrasando su adopción), la resistencia de las industrias reguladas como los sectores de la farmacéutica y la cosmética que han dependido durante décadas de modelos animales, y que la adaptación a estos nuevos sistemas implica un nuevo orden de costos, no necesariamente superiores y cambios operativos significativos.

Desafíos técnicos en la aplicación de los NAMs

A pesar del progreso en biotecnología, los NAMs todavía enfrentan desafíos de carácter técnico que limitan su capacidad para reducir y reemplazar por completo la experimentación animal. Algunos de estos incluyen:

• Limitaciones en la replicación de sistemas biológicos complejos: Aunque los órganos en chip y los organoides muestran un avance significativo cada año, aún no logran reproducir completamente la interacción entre los sistemas biológicos como lo hace un organismo vivo.

• Dificultades en la extrapolación de datos: Algunos modelos in vitro tienen dificultades para simular con precisión la absorción, metabolismo y excreción de sustancias en un organismo completo.

• Falta de acceso y costos elevados: La implementación de nuevas metodologías alternativas en laboratorios y centros de investigación requiere equipamiento más actualizado y capacitaciones de mejor calidad, lo que puede provocar un reordenamiento de los costos y limitar su accesibilidad en ciertos países o instituciones con menos recursos.

Estrategias para superar las limitaciones de los NAMs

Para lograr una transición efectiva hacia una ciencia libre de experimentación animal, es necesario abordar estos desafíos mediante estrategias específicas de educación y concientización, fomentando el desarrollo de nuevas tecnologías alternativas dentro de la comunidad científica y reguladora. Aportando en la inversión del desarrollo tecnológico y ampliando el financiamiento para mejorar la precisión y accesibilidad de los modelos alternativos, se generará el cambio hacia la erradicación de prácticas crueles e innecesarias.

También se deben mejorar las reformas regulatorias para agilizar los procesos de validación y fomentar una mayor aceptación de las nuevas alternativas en las normativas internacionales y lograr, finalmente, el cambio cultural en la investigación al promover políticas editoriales que eliminen el sesgo hacia los métodos animales en publicaciones científicas y el financiamiento poco equitativo de proyectos e investigaciones.

Si bien las NAMs representan una oportunidad clave para eliminar la experimentación animal, su implementación enfrenta múltiples barreras que deben ser abordadas de manera integral y urgente. El sesgo hacia los métodos animales, los desafíos regulatorios y las limitaciones técnicas son obstáculos que ralentizan la adopción de estas metodologías. Sin embargo, con estrategias adecuadas de inversión, educación y reformas regulatorias, es posible acelerar la transición hacia una ciencia más ética, eficiente y alineada con las necesidades humanas. Así, la erradicación total de la experimentación animal dependerá del compromiso global de investigadores, legisladores, la industria y la sociedad en general.

Bibliografía

1. Krebs, C. E., & Herrmann, K. (2024). Confronting the bias towards animal experimentation (animal methods bias). Frontiers in Drug Discovery, 4. https://doi.org/10.3389/fddsv.2024.1347798
2. Kandarova, H. (2021). Chapter 2 - Alternative methods to animal experimentation and their role in modern toxicology (A. M. Tsatsakis, Ed.). ScienceDirect; Academic Press. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B9780323852159000477
3. Kavanagh, O., Krebs, CE. (2024) Mitigating animal methods bias to reduce animal use and improve biomedical translation. Science Progress. 2024;107(2). https://doi.org/10.1177/00368504241253693
4. Krebs, C. E., Lam, A., McCarthy, J., Constantino, H., & Sullivan, K. (2023). A survey to assess animal methods bias in scientific publishing. ALTEX, 40(4), 665–676. https://doi.org/10.14573/altex.2210212
5. Replacing Animal Research. (2024, May 13). Animal Methods Bias: What is it and what can we do about it? | Replacing Animal Research. Replacing Animal Research. https://replacinganimalresearch.org.uk/what-is-animal-method-bias/
6. Kavanagh, O., & Krebs, C. E. (2024). Mitigating animal methods bias to reduce animal use and improve biomedical translation. Science progress, 107(2), 368504241253693. https://doi.org/10.1177/00368504241253693
7. Singh, V. P., Pratap, K., Sinha, J., Desiraju, K., Bahal, D., & Kukreti, R. (2016). Critical evaluation of challenges and future use of animals in experimentation for biomedical research. International journal of immunopathology and pharmacology, 29(4), 551–561. https://doi.org/10.1177/0394632016671728
8. Green S. B. (2015). Can animal data translate to innovations necessary for a new era of patient-centred and individualised healthcare? Bias in preclinical animal research. BMC medical ethics, 16, 53. https://doi.org/10.1186/s12910-015-0043-7
9. Taylor, K. (2024). Trends in the use of animals and non-animal methods over the last 20 years. ALTEX, 41(4). https://doi.org/10.14573/altex.2410111